Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10720 Esas 2016/4003 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10720
Karar No: 2016/4003
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10720 Esas 2016/4003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacı arasında görülen davada, davalının tescilli markalarının, müvekkili şirket adına tescilli, tanınmış \"puma\" marka ve logoları ile iltibas oluşturduğu ileri sürülerek, davalının markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve Daire'nin onayı sonrasında davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak istem reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nin 440. ve 442. maddeleri işaret edilmiştir. 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası da karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10720 E. , 2016/4003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/125 - 2014/198 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/06/2015 gün ve 2015/3194 - 2015/8416 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde 25. sınıfta tescilli bulunan "şekil" markalarının, müvekkili şirket adına tescilli, tanınmış "puma" ibareli marka ve logolar ile iltibas oluşturduğu, davalının tescilinin de kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.