MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacılardan ..."nun 05.02.2007 tarihinde davalılardan ...... şirketine sigortalı, ... Şirketinin sahibi bulunduğu ve diğer davalı ..."ın sevk ve yönetimindeki otobüse binerken, sürücünün gerekli dikkat ve özeni göstermeden aracı aniden hareket ettirmesi üzerine düşerek her iki kolunun kırıldığını, kollarının 1,5-2 ay alçıda kaldığını ve 4-5 ay istirahat etmek zorunda kaldığını, tedavi giderleri ödediğini, bu nedenle 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca kaza nedeni ile hem kendisinin hem de eşinin manevi olarak üzüntü duyduklarını belirterek 5.000" er TL manevi olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın da davalı ... ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili; kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunduklarını, aktüerya uzmanından rapor alınmasını ve ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının araca alkollü ve biletsiz olarak arka kapıdan binmeye çalışırken düşerek yaralandığını ve istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat bakımından 3.000 TL maddi tazminatın ve 1.218,47 TL bakıcı giderininin davalılar ... ve ... Şirketi yönünden kaza tarihi olan 05/02/2007 tarihinden, ... şirketi yönünden dava tarihi olan 27/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat yönünden davacı ... yönünden 2.500 TL ve davacı ... yönünden 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yürüyen yasal faiz ile ... şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece davacı aleyhine hükmedilen avukatlık ücreti hatalıdır.
Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde davacı ... için 5.000 TL maddi tazminat ve davacılar ... ve ... için 5.000,00 TL"şer manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece maddi tazminata ilişkin talep kısmen kabul edilerek 4.218 TL"lik kısmı ve manevi tazminata ilişkin talepler de kısmen kabul edilerek davacı ... için 2.500 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL"lik manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Reddedilen maddi tazminat için davacı ... aleyhine 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hükmedilen vekalet ücretinin kabul ya da reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlendiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, davacı aleyhine 781,53 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-a nolu bendinin 4.paragrafında yer alan “1.500,00 TL” ibaresinin “781,53 TL” olarak değiştirilmek suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.