Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10575 Esas 2016/4001 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10575
Karar No: 2016/4001
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10575 Esas 2016/4001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğu ürünlerin davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek tecavüzün tespiti, meni ve ref'ine talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, Daire tarafından da onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi
- HUMK'nın 442. maddesi ve 442/3. maddesi (3506 sayılı Yasa ile değiştirilmiştir)

11. Hukuk Dairesi 2015/10575 E. , 2016/4001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 gün ve 2013/326-2014/186 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2015 gün ve 2015/1790-2015/6665 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2011/04546 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı tarafın ürettiği ... ve ... markalı ürünlerde müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına konu tasarımları kullandığını ileri sürerek tecavüzün tespiti, meni ve ref"ine, kararın masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.05.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 60,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.