Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1539 Esas 2013/1679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, inşaat alanında faaliyet gösteren şirket hakkında iflas erteleme ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 09.....2012 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacının ticari faaliyetini devam ettirebilmesi için muhafaza altına alınan veya bağlanan araç ve makineler üzerindeki kaydı hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafaza altına alınan veya bağlanan tüm araç ve ... makinelerinin yediemin sıfatıyla tedbiren davacıya iadesine karar verilmiştir.
Müdahil,.. .... vekilinin itirazı üzerine, mahkemece tedbir kararının .... maddesinin, sadece yedieminin değiştirilmesine ilişkin olduğu, muhafaza tedbirinin kaldırılmadığı, şirketin faaliyetini devam ettirebilmesinin araç ve makinaların çalıştırılmasıyla mümkün olacağı gerekçesiyle, tedbir kararının .... maddesinin müdahil ,.... .... adına rehinli araçlara uygulanmaması talebinin reddine, tedbirin kaldırılması talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.