Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10661 Esas 2016/4000 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10661
Karar No: 2016/4000
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10661 Esas 2016/4000 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, müvekkili ile özdeşleşmiş bir ürünün davalı tarafından iltibas yaratılarak haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ürün ambalajının iltibas oluşturacak şekilde ambalaj kompozisyonu kullanmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabet durumunun tespitine, haksız rekabet fiillerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, davalı tarafın temyiz talebi Daire tarafından reddedilmiştir. Davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak istemi reddedilmiştir. Kararda, karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/10661 E. , 2016/4000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/09/2014 gün ve 2013/265 - 2014/197 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/04/2015 gün ve 2014/17901 - 2015/5080 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen ve müvekkili ile özdeşleşmiş olan ürünlerinden birinin ... markalı ürün olduğunu, davalının ... ürün ambalajı ile müvekkilinin ... ürün ambalajındaki unsurları aynen kullanmak suretiyle yoğun bir iltibas yarattığını ileri sürerek müvekkilinin ... ürün ambalajının iltibas oluşturacak şekilde ambalaj kompozisyonu kullanmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabet durumunun tespitine, haksız rekabet fiillerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.04.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.