Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaliyle, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
Dava, nitelikçe eksik işçilik nedeniyle  davalı  Kurum müfettişinin davalı işyerinde  yaptığı denetim sonucunda düzenlendiği 29.11.1999  tarihli rapor ile bu rapora dayanılarak  davalı Kurum’ca  1.413.67 YTL ek prim ve 31.01. 2000 tarihi itibariyle 1.357.42 YTL gecikme zammı  tahakkukuna ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak  istemin kısmen  kabulüne karar verilmiş ise de, bozma kararı doğrultusunda  inceleme yapılmadığından varılan sonuç usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Davalı Kurum müfettişi yaptığı inceleme sonucu 16.192 sayılı  Ek Genelge’de davaya konu bina dekorasyon işi için   öngörülen % 10 işçilik  oranına göre işin  yürütülmesi bakımından  bildirilmesi gereken asgari işçilik  miktarının noksan olduğunu  tesbit etmiştir.
Mahallinde bilirkişi  incelemesi yaptırıldığı, işin niteliğinin belirlendiği dosyaya ibraz edilen fatura ve belgenin incelendiği görülmektedir. Kurum tarafından dava konusu  işin  yapıldığı tarihte yürürlükte  bulunan 16.192 Ek Genelge  uyarınca  davalı şirketin yaptığı  işte uygulanması gereken asgari işçilik oranı %10 olarak  belirlenmesine  karşılık  hükme esas  alınan bilirkişi  raporunda gerekçesi gösterilmeksizin bu  oran % 8,25 olarak  kabul edilmiştir.  Asgari işçilik  oranını somut  dayanakları gösterilmeden   belirlenen teknik usullere aykırı  bilirkişi raporu ile doğru  sonuca varılması mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş; dava konusu dekorasyon  işlerinde ve özellikle  asgari işçilik oranını ve miktarını teknik usullerle  saptamasını bilen kişiler arasından  üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturarak  bu heyetle mahallinde yapılacak keşifte yapılan işler belirlenerek hak edişlerden faturalı ödemeler düşüldükten sonra kalan istihkak üzerinden, dava    konusu tahakkuka   ait işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli  birim fiat analizlerinden de  yararlanılmak, SSK’nun 16-192 sayılı Ek Genelgesine ekli listede  bu iş için öngörülmüş  işçilik  oranı da dikkate alınmak suretiyle asgari işçilik oran ve miktarını tesbit ettirmek,  bilirkişilerce tesbit edilecek  oranın genelgedeki orandan  farklı  olması halinde  bunun sebeplerini  açıklattırmak,  işçilik oranı teknik usullere uygun  biçimde tesbit edildikten sonra bildirilmesi gereken  işçilik  miktarını ve ödenmesi gereken  prim miktarını belirleyerek   davacı şirketin  noksan işçilik  bildiriminde bulunup bulunmadığını,  bulunmuş ise  ödemesi gereken ek  prim ve ek prim nedeniyle 31.01. 2000 tarihi itibariyle borçlu  bulunduğu  gecikme zammı tutarını hesaplattırılarak bundan  sonra varılan sonuç uyarınca  dava  dilekçesindeki  talepte  gözetilerek bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu  maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı   şekilde hüküm tesis edilmesi   usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.04.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.