Avukatlık Ücreti - İş Kazası - Maddi Tazminat - Maluliyet - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/17273 Esas 2007/6397 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi 2006/17273 E., 2007/6397 K.

21. Hukuk Dairesi 2006/17273 E., 2007/6397 K.

• AVUKATLIK ÜCRETİ
• İŞ KAZASI
• MADDİ TAZMİNAT
• MALULİYET

• 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 19 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-

Dava, iş kazası sonucu %32 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi zararının SSK"ca bağlanan gelirin sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır,

Somut olayda davacının olay tarihindeki ücreti, SSK müfettişi tarafından düzenlenen 27.02.2000 tarihli tutanakta, kaza tarihindeki asgari ücret olduğu tespit edilmiş, sigortalı ise olay tarihinde aylık net 60 YTL çıplak ücret aldığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan raporun ise, günlük giydirilmiş asgari ücretle düzenlendiği görülmektedir. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigor-talının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ko-şuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda sigortalının, tecrübeli makine montaj ustası olduğu dosya kapsamından an-laşılmaktadır; makine montaj ustasının da asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, giderek, sigorta müfettişinin asgari ücret üzerinden yapmış olduğu saptamanın gerçeği yan-sıtmadığı açık seçiktir. Yapılacak iş, Öncelikle davacı işçinin makine montaj ustası olduğu ve makine montaj ustasının asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilerek, meslek odasından emsallerinin ücreti araştırılarak gerçek ücret be-lirlendikten sonra tazminatı yeniden hesaplatmak ve kurum tarafından hüküm tarihine en yakın peşin sermaye değerini zarardan indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Diğer yandan, davalı T... Endüstriyel Tesisler Teknolojik İmalat Montaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti."nin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmolunmamasına ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemece davacı yararına manevi tazminata kısmen hükmolunduğu halde, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesap yapılarak davalı T... Endüstriyel Tesisler Teknolojik İmalat Montaj Sanayi Ticaret Ltd.Şti. yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),

temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12.04.2007 gününde oybir-liğiyle karar verildi.