MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı... A.Ş vekili, davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... A.Ş."ye ait üzerinde ... servis aracı yazan araçla ... A.Ş"ye alışveriş yapmak üzere araca binen davacının bindiği servis aracının tek taraflı kaza yapması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile (ticari olması halinde reeskont) birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleşen davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalılar ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.508,30-TL maddi tazminatın 25/01/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı .... açısından ... limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına, davalı ...(...) ... AŞ.yönünden öncelikle ... tarafından tazminatın karşılanmaması halinde ... limiti ile sınırlı ve dava tarihinden geçerli faiz uygulanmak üzere); manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Nakliyat Şirketi, ... şirketi, ... Holding ve ... "den 25/01/2007 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı... A.Ş vekili, davalı .... vekili ve davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... A.Ş vekilinin, davalı .... vekilinin, davalı .... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz (reeskont faizi) istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç otobüs olup ticari araçtır. Bu halde davacı lehine ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş vekilinin, davalı .... vekilinin, davalı .... vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (3), (4) ve (9) numaralı benlerindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “reeskont” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 707,35 TL kalan harcın temyiz eden davalılar... A.Ş., ...e Holding A.Ş. ve ... ... A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.