MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2011/280-2013/496

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Sündüs"ün çekişme konusu 280 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalıya temlik ettiğini, anılan devrin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisi Sündüs"e bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davaya konu temlikin mal kaçırma amaçlı değil bakılmak amacı ile yapıldığı ve davalının da bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.