20. Ceza Dairesi 2018/4614 E. , 2020/558 K.
"İçtihat Metni"ahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12/02/2018 tarihli 2017/713 esas ve 2018/65 karar sayılı kararı ile
2)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 22/03/2018 tarihli, 2018/405 esas ve 2018/299 karar sayılı kararı ile
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunu, tanıkların çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağını, "şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğini belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü haklarında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma açılan tanıklar ...ve ..."a 1 fişek halinde 0,1 gram sentetik kannabinoidi sattığı fiziki takip tutanağı, tanıkların soruşturma aşamasındaki teşhisleri ve tanık ..."ın aşamalarda değişmeyen beyanları ile sabit ise de, aşamalarda inkara yönelik savunma yapan sanığın, aynı tarihte uyuşturucu madde sattığı iddia edilen tanık..."in kovuşturma aşamasında alınan beyanında, yapılan teşhis işlemini kabul etmeyerek, "kendisinde ele geçen maddeyi sanıktan temin etmediğini, teşhis işleminin baskı altında gerçekleştiğini" belirtmesi karşısında, fiziki takip tutanağında imzası bulunan tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak tanık sıfatı ile beyanları alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında TCK‘nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 22/03/2018 tarihli, 2018/405 esas ve 2018/299 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 304/2 . maddesine eklenen (b) bendi uyarınca dosyanın Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
