Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/2261 Esas 2020/6557 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2261
Karar No: 2020/6557
Karar Tarihi: 11.06.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/2261 Esas 2020/6557 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde açılan alacak davasında, davacı bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etti. Mahkeme, 24.06.2015 tarihli kararı ile bir kısım işçilik alacaklarını hüküm altına aldı. Daha sonra, Dairenin 15.01.2018 tarihli kararıyla fazla çalışma alacağı, vekalet ücreti ve harç yönünden bozuldu. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşti. Mahkeme, bozma sonrasında davacının 3.180,04 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurdu. Diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edildi. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gerektiği belirtildi. Buna göre, Dairenin 15.01.2018 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL kapsamında kaldığı anlaşıldı. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildi.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432. maddeleri

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/2261 E. , 2020/6557 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 24.06.2015 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 24.06.2015 tarihli kararı, Dairemizin 15.01.2018 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı, vekalet ücreti ve harç yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında davacının 3.180,04 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 15.01.2018 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, 11.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.