MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, takibe konu bononun ... lehine düzenlendiği, borçlunun .... olduğu, müvekkillerinin miras bırakanı ...’un okur yazar olmadığını, davalının sahte ve usule aykırı bonoyu takibe koyduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya... 2.İcra müdürlüğü’nün 2011/4912 Esas sayılı takibine konu bonodan ve takip dolayısıyla vekalet ücreti ile fer’ilerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, senetteki parmak izinin inkarı halinde parmak izinin borçluya aidiyeti ve bizzat borçlu tarafından basıldığının ihtiyar kurulunca ve o yer de tanınmış iki kişi tarafından onaylanması gerektiği, usulün inkar edilen imzalara ilişkin hükmünün parmak izi belgeler için de uygulanmasının yasa koyucunun amacına aykırı olduğu, davalının dava konusu senedin içeriğinin muris .... tarafından bilindiği ve kabul edildiğini, onun tarafından parmak basıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul reddi ile... İcra Müdürlüğü"nün 2011/04912 Esas sayılı takipten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, 8.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Takibe konu olan senedin keşideci kısmında davacıların murisi...’un isminin karşısında parmak iziyle birlikte imzada bulunmaktadır. Kambiyo senetlerinde sadece parmak iziyle borç altına girmek mümkün değilse de keşideci hanesinde olan söz konusu imzanın davacıların murisine ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerekir. Mahkemece senedin tanzim tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait davacıların murisi....’ye ait resmi merciler önünde atılmış imza örneklerini içerir belge asılları getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.