MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın savunmasında, yanlarında bulunan telekom görevlisinin hurda kabloları almalarına izin verdiğini bildirmesine rağmen söküm sırasında telekom görevlisi olan tanık ..."nın "Sökülen kabloların santralde bir odada muhafaza edildiğini, hiç kimseye kablo alması için izin vermediğini, böyle bir yetkisinin de olmadığını bildirmesi karşısında; tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesi benimsenmemiş, ... ait santral binasından hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa"nın 142/1-a maddesinin uygulanmış olması, yasa maddelerinde uygulanan ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin birinci fıkrasında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemişse de 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında; infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamedeki iki numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.