MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmün gerekçesinde sanığın, mağdura eli ile vurduğu kabul edildiği mağdur beyanı ve doktor raporu içeriği karşısında, TCK"nin 86/3.a maddesi yerine, TCK"nin 86/3.e maddesinin de uygulanması sonuca etkili olmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği halde sanık hakkında denetim süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca olarak isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün bu konu ile ilgili “Denetimli serbestlik tedbiri olarak bir yükümlülük belirlemeksizin 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, bu süre içinde kasti bir suç işlemesi halinde hükmün açıklanmasına aksi halde kamu davasının ortadan kaldırılarak düşme kararı verilmesine(ihtarat yapıldı)” şeklindeki fıkrasının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.