Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/333 Esas 2015/4956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddede belirtilen yasal düzenleme uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
11.06.2013 Tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde hükmü, usulüne uygun olarak açılıp, davada taraf teşkil sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonunda verilen ve hukuken kesinleşmiş mahkeme kararlarına ilişkin olarak uygulanabilecek bir düzenlemedir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.1995 Tarih 171/908 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazdaki davacı ... payının .... adına tesciline karar verilmiş ise de, davanın, bu davalının yokluğunda yürütülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Tescil dosyasının kaybolması nedeniyle gerekçeli kararın bu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği de denetlenememektedir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.1995 Tarih 1994/976 – 1995/1042 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazdaki davacılar murisi ... payının .... adına tesciline karar verilmiş ise de, davanın açıldığı 15.07.1994 gününde muris ..."in ölü olduğu; ölü kişi hakkında dava açılarak aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ölü kişiye yapılan işlemler yok hükmündedir.
Bu itibarla, yukarıdaki iki karar da, hukuken kesinleşmiş değildir. Dolayısıyla bu kararlara dayanılarak Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde hükümleri uygulanamaz.
Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Kamulaştırma işlemleri davacılar murisi ..."e 22.07.1993 gününde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 30 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı anlaşılmakla, ... mirasçıları tarafından açılan davanın bu gerekçeyle reddi yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
Malikin adresi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ile Tebligat Kanununun 28. maddesi hükümlerine göre araştırılıp, adresinin tespit edilememesi halinde ilanen tebliğ yoluna başvurulması gerekir. Aksi halde yapılan ilanen tebliğ geçersizdir.
Kamulaştırma işlemleri davacılardan ..."a 19.11.1993 gününde ilanen tebliğ edilmiş ise de, malikin adresi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ile Tebligat Kanununun 28. Maddesine göre yeterli araştırma yapılmadan ilanen tebliğ edildiğinden yapılan bu tebligat geçersizdir. Bu itibarla bu davacı yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.