MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.09.2014 gün ve 2014/7234 Esas - 2014/22613 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın diğer paydaşı tarafından açılan dava .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/359 Esas 2013/316 Karar sayılı dosyası olduğu halde, maddi hata sonucu bu dosyanın (2012/350 Esas – 2013/736 Karar) numaralarının yazıldığı; .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/359 Esas 2013/316 Karar sayılı dosyasında verilen karar Dairemizce onanmış ise de, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmakla, bu karar Dairemizin 18.12.2014 tarih 23178/30541 sayılı kararı ile kaldırılarak bozulduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.09.2014 Tarih 7234/22613 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi de yöntem itibarıyla doğrudur.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Aynı kamulaştırma kapsamında olan ve dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 762 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 13.08.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 1.500,00-TL/m2 değer biçildiği, dava konusu 762 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ise 23.07.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 1.700,00-TL/m2 değer biçildiği anlaşıldığından, komşu parseldeki metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bilirkişi kurulunun ilk raporunda ısrarcı olması halinde ise, taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmazın değerinin bu emsallere göre tespit edilmesi amacıyla yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.