Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/882 Esas 2017/4770 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ek prim ve hizmet belgesi verilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile hakkında tahakkuk ettirilen aylık prim ve gecikme zammı yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum 24.11.2011 tarihli kontrol memuru raporuyla dava dışı ... adlı kişinin davacı işveren nezdinde 15.08.2011 tarihinden itibaren işe başladığının tespit edildiğini öne sürerek 2011/8,9,10 aylara ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgesi istemiş, davacı tarafından kurum işlemine itiraz edilmiş, itirazın reddi üzerine davacı tarafından süresinde işbu dava açılmıştır. Kurum raporu dayanağı olan 22.11.2011 tarihli tutanakta, denetim esnasında işyerinde bulunan dava dışı ... ve ..."in kimlik bilgileri ve işe başladıkları tarihler yazılmak suretiyle tutanak düzenlenmiş, düzenlenen tutanak ... ve Kurum denetmenleri tarafından imzalanmış, diğer işyeri çalışanı Neslihan imzadan imtina ederek tutanağı imzalamamıştır. Denetmen raporunda, Aylık Prim Hizmet Belgesinde isimleri olan iki personelin izinli oldukları belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan işyeri kayıtlarından, davacı işyerinde 2 bodrolu çalışan olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı tanıkları dinlenmiştir. Birisi ..."in abisi, diğeri komşu işyeri sahibi olan davacı tanıkları, ..."in davacı işyerinde çalışmadığını beyan etmişlerdir. Denetmen raporunda çalıştığı tespit edilen ... ve denetim esnasında izinli oldukları belirtilen bodrolu çalışanlar dinlenilmemiştir. Mahkeme, tanık beyanlarında çalışma olmadığının beyan edilmesi, Kurum denetiminde işyeri kayıtlarının incelenmemesi, çalışma olup olmadığına dair çevresel soruşturma yapılmadığı gerekçesiyle ...in davacı işyerinde çalışmasının olmadığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece, ... de dinlenerek ayrıca diğer bodro tanıkları da dinlenmek suretiyle çalışma iddiası araştırılmalı, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.