MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2014/424-2014/260


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 gün ve 2014/424-2014/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2015 gün ve 2015/4448-2015/6079 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27/08/2001 tarihinde davalı bankanın ...Şubesi nezdinde 12 ay vadeli Euro hesabı açtırdığını ve 30/12/2001 tarihinde 12.929,30 EURO olarak yine 12 ay vadeli para yatırdığını, 2013 yılı Ağustos ayında parasını çekmek için şubeye gittiğinde paranın zamanaşımına uğradığı ve TMSF hesabına aktarıldığı söylendiğini, davalı Bankanın vadeli bir hesaptaki parayı zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle mudisine ödememesi ve TMSF"ye aktarmasının hukuka aykırı olduğunu, çünkü vadeli hesapların niteliği gereği zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığını, aksi olsa bile müvekkiline bu hususta bir uyarı gelmediğini, müvekkilince banka yetkilileri tarafından yıllar içerisinde işleyen faizlerle birlikte paranın 16.998,00 EURO"ya ulaştığı ve bu parayı diğer davalı TMSF hesabına aktarıldığının belirtildiğini ileri sürerek 16.998,00 EURO"nun 23/08/2012 tarihinden itibaren EURO hesaplarına uygulanan yıllık % 10 faizi ile birlikte aynen EURO olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili banka tarafından yasal mevzuat gereği yapılması gerekenlerin usulüne uygun olarak yerine getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı banka hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı TMSF hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı ve davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.