MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2014 gün ve 2013/419-2014/403 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2015 gün ve 2015/943-2015/6678 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ile "ön sözleşme" adı altında yapılan sözleşmede müvekkilerinin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının yükümlülükleri yerine getirmediğini, buna istinaden davalı ile 2. bir sözleşme imzaladıklarını ancak davalının bu sözleşmeye de uymadığını ileri sürerek davalıya devredilen taşınmazlar ve üzerindeki taşınırlar karşılığı olarak davalı tarafça ödenmeyen bakiye 15.900 USD tahsiline, davalı tarafça anahtar teslimi teslim edilmesi gereken villalarının zamanında teslim edilmediğinden kaynaklı 19.600 TL kira alacağının ve villaların eksik tesliminden kaynaklı 3.724.00 TL masrafın 4.000,00 TL faizi ile birlikte toplam 7.724,00 TL alacağın tahsiline, devri yapılması gereken ... plakalı kamyonun devrinin yapılamamasından dolayı sözleşme gereği belirtilen 15.000,00 TL"nin tahsiline, davalının 30 ton kapasiteli vinci teslim edememesinden dolayı sözleşmede belirtilen 20.000,00 USD tahsiline, 250 kw"lık trafonun teslim edilememesinden dolayı 3.000 USD tahsiline, davalı tarafından ticari faaliyetlere devam edilmesine müsade edilmediğinden oluşan ticari gelir kaybı olan 30.000,00 TL"nin tahsiline, davalı tarafça kullanılan trafonun elektrik bedeli olarak ödenen 9.285,00 TL elektrik faturasının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.