MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 01.08.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin ve sanığın mühür bozma suçundan 04.03.2010 tarihinde verilen karara yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında düzenlenen 21.02.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, "sayaç filim aralıklı" olduğunun belirlenmesi, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda, tutanak öncesi on aylık tüketim ile tutanak sonrası altı günlük tüketimlerin karşılaştırıldığının anlaşılması karşısında; mahallinde keşif yapılıp kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.