MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddede belirtilen yasal düzenleme uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1)11.06.2013 Tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde hükmü, usulüne uygun olarak açılıp, davada taraf teşkil sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonunda verilen ve hukuken kesinleşmiş mahkeme kararlarına ilişkin olarak uygulanabilecek bir düzenlemedir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.1988 Tarih 1987/31 – 1988/854 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazdaki ... payının Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiş ise de; davanın açıldığı tarihte murisin ölü olduğu, ölü kişiye aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ölü kişiye karşı yapılan işlemler yok hükmündedir. Dolayısıyla hukuken kesinleşmiş bir karardan söz edilemez ve bu karara dayanılarak Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7.madde hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir.
Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Kamulaştırma işlemlerinin ilanen tebliğ edildiği tarih itibariyle davacılar murisi ..."ın ölü olduğu anlaşılmaktadır.Ölü kişiye yapılan tebligat yok hükmündedir.
Tüm bu nedenlerle, davacılar murisi açısından, geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
2)İncelenen eski tapu kaydından 6/64 oranında paydaş olan malikin ... oğlu ...; davacılar murisinin ise ... oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır. Bunların aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, aynı kişi olduklarının anlaşılması halinde ise tapu kaydı ile irtibatları sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.