Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10858 Esas 2016/3987 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10858
Karar No: 2016/3987
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10858 Esas 2016/3987 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/10858 E.  ,  2016/3987 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2014 gün ve 2011/38-2014/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2015 gün ve 2015/3133-2015/8396 sayılı kararı aleyhinde davalı birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2010/01804 sayılı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımayan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili davanın reddini istemiş, birleşen davada da davada davacı vekili olarak, davalı fiillerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, durumun tespiti ile durdurulmasına, men"ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
    Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
    Bu kez davalı birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.