11. Hukuk Dairesi 2015/10877 E. , 2016/3986 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 gün ve 2012/80-2014/246 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/06/2015 gün ve 2015/2367-2015/8278 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasına yaptığı yüksek miktarlı yatırımlar sebebiyle ayırdedicilik kazandırdığını, anılan markayı davalıdan çok daha önce kullandığını, bu itibarla marka üzerinde kazanılmış ve gerçek hakkının bulunduğunu, kullanımının engellenemeyeceğini, davalının ise bu ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini "..." ibaresini marka olarak kullandığını, ancak hakkında kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük davası açılan ... markasına dayanıp çeşitli ihtarnameler göndererek "..." markasını kullanmamasını müvekkilinden istediğini, davalının dayandığı 2007/4 Esas ve 2011/211 Esas sayılı davalarda kararların kesinleş...ğini "..., ..." gibi anlamlarına gelen ibarelerin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, herkesin kullanımına açık olduğunu ileri sürerek müvekkili fiillerinin davalı adına tescilli "..." ve "..." markalarına tecavüz teşkil et...ğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, "..." ve "..." ve "..." markalarının 44/1. sınıf hizmetlerde müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının daha önceden "..." ibareli marka başvurularının bu sınıf yönünden reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da, davalının müvekkilinin markalarını kullandığını ileri sürerek müvekkilinin marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, bu markaların, davacı/karşı davalı tarafından kullanılmasının önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, ... markasının/ibaresinin "444 ..." şeklinde kullanılmasının da aynı şekilde durdurulmasını ve önlenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden onanmış, karşı dava yönünden bozulmuştur.
Bu kez davacı karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
./..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
