MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/1383-2014/780 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının müşterisi ... aldığı, keşidecisi ... cirantosu ... ve .... ve ... olan ... ... şubesine ait 31/08/2014 keşide tarihli ... çek numaralı 20.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini belirterek, çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davanın yitirme nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu çekin bankaya ibraz edilip edilmediği hususunun ilgili ... ... Şube Müdürlüğü"nden sorulduğu, cevabi yazıda, dava konusu çekin .... tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiğini ve hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarının ödenmediği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun bildirildiği, çekin ilgili bankaya ibraz edilmiş olduğu ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, çekin bankaya ibraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf çekin karşılıksız çıkması üzerine ciro ettiği şirket tarafından iade edildiğini, çekin hamili olduğunu, icra takibinde bulunmak üzere uhdesinde bulundurduğu sırada çekin kaybolarak zayi olduğunu iddia etmiştir. Çekin, ibrazından sonra dahi kıymetli evrak vasıfları devam ettiği sürece TTK’nın 730. maddesi delaletiyle TTK"nın 669. ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptal isteminde bulunulabilir. Bir başka deyişle çekin ibraz edilmiş olması zayi iptal davası açılmasına engel değildir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda davacının talebi değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.