Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/32 Esas 2016/3982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2014/902-2015/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı izolasyon emtiasının davalı tarafından ..."dan Türkiye’ye taşınması sırasında hasarlandığı ve taşımada gerçekleşen hasar bedelinin sigortalıya ödenip sigortalı haklarına halef olunduğu için bu kez kusurlu davalıya rucüen tazminatın tahsili için yapılan.... İcra Müdürlüğü’nün 2013/442 Esas sayılı dosyasındaki takibin, borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu davalının itirazının iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı dava dışı ... "ye ait malların ... tarafından alt taşıyan .... üzerinden karayoluyla ...’dan ...’a taşındığını ve 13.02.2012 tarihinde ....’ne ...."na eksiksiz ve hasarsız teslim edildiğini ve bu durumun tutanakla tespit edildiğini, ... tutanaklarında bir ihtirazi kayıt olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, .... plakalı araç ile taşıma yapıldığına ve ... belgesi de bu araç için tanzim edilmiş olduğuna göre, bu araçla ilgili ve şoförünün de katılımı ile hasar tespit tutanağı tutulması gerekirken, bu araç ile taşıma sırasında malın hasarlandığına dair bir tutanağın dosyada mevcut olmadığı, ayrıca malın teslimi esnasında da ihtirazi kayıt ileri sürülebilecekken buna dair ihtirazi kayıt içerir bir belge de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davacının davasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.