Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9293 Esas 2016/3980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2015 tarih ve 2015/64-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya .... poliçe nosu ile sigortalı bulunan ... plakalı ... marka buldozerin 18.05.2012 tarihinde hasara uğradığını, sigorta poliçesinin güvencesi kapsamında kalan hasar nedeniyle ... İlinde faaliyet gösteren ... "ye ait işyerinde gerekli tamir ve bakımın yaptırıldığını, sigorta şirketine sözlü ve yazılı bildirim yapılmış olup ödemenin yapılmayacağının belirtilmesi üzerine söz konusu ödemenin davacı tarafından yapıldığını, davalıya ait buldozerde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalması nedeniyle (alacağın belirsiz olması karşısında) şimdilik 5.000 TL"nin 18.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 03/11/2014 tarihli bozma ilamına uyularak, %10 oranında muafiyet indirimi ile hasar miktarının 57.713,28 TL olduğu, her ne kadar davalı tarafından karar duruşmasında poliçenin iptal edildiğinin davacının bildiğini, hesaplarında bu durumun olduğunu belirtse de, ihbarı sigorta ettirene bizzat kendisinin yapması gerektiği, dolaylı öğrenmelerin sayılmadığı, bu sebeple poliçe kapsamı gereğince davanın hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle hasar miktarının bilirkişi raporu doğrultusunda 57.713,28 TL olup, ancak davanın kısmi dava olduğundan 5.000 TL"nin sigortacının hasarı öğrendiği tarih olan eksper raporunun düzenlendiği 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.