Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25264 Esas 2017/619 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25264
Karar No: 2017/619
Karar Tarihi: 18.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25264 Esas 2017/619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum edilen sanıkların temyiz başvurularını inceledi. Kararın verilmesinden sonra yayınlanan kanunla birlikte uzlaşma kapsamına alınan hırsızlık suçunun da göz önüne alınması gerektiği belirtilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi. Ayrıca, bir diğer sanığın başka bir suçtan dolayı cezaevinde olduğu ve duruşmaya getirilmediği için savunma hakkının kısıtlandığı vurgulandı. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozdu. Kanun maddeleri ise şöyle: 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi, TCK'nın 7/2. maddesi, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ve CMK'nın 254. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/25264 E. , 2017/619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...’ın başka suçtan ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 22.05.2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.