MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... Belediyesi"nin işinde kullanılan, diğer davalıların da işleteni, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, davalı sigortacı tarafından yapılan tazminat ödemesinin gerçek zararın altında kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için 1.000,00"er TL. maddi tazminat ile toplam 260.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini davacı ... için 7.665,80 TL. ve Veysiye için 33.628,33 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kazaya karışan aracın, 2010-2011 yılı sürücü hizmetli taşıt kiralaması hizmet alım işini ihaleyle alan ... Turizm Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşme kapsamında kullanıldığını, araç davalıya ait olmadığı gibi sürücünün de davalı ... çalışanı olmadığını, bu nedenle idarelerine husumet düşmeyeceğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, başvuru üzerine davacılara 07.02.2011"de 96.997,02 TL. tazminat ödeyip poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... Tur. Gıda Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tur. Mad. İnş. Gıda Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kaza yapan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile diğer davalı ... Turizm şirketine bırakılmış olması nedeniyle, davalının işleten sıfatı bulunmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 33.628,33 TL, Nebile için 7.665,80 TL. ve Filiz için 442,54 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... ve Bünyamin"in maddi tazminat istemlerinin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL. ve diğer davacılar için 20.000,00"er TL. olmak üzere toplam 105.000,00 TL"nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde ve maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.998,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.