MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 tarih ve 2014/83-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/25135 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 99/019221, 2001/04849 sayılı "...", ""...+şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... ..."in 2013-M-6234 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, modern perakende sektöründe Türkiye"nin önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, tüm markaların İsviçre"de olduğu gibi, Türkiye"de de garanti sembolü haline geldiğini, iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait markaların tanınmışlığından faydalanmak istediğini ve bu nedenle kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalılardan ... ...nın 2013-M-6234 sayılı ret kararının iptaline, diğer davalının marka başvurusunun reddi ile, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
Davalı ... vekili ,dava konusu marka başvurusu ile davacı şirkete ait markaların görsel anlamda benzer olmasına rağmen, 556 sayılı KHK"nın 8/b maddesinde aranan ikinci şartın yani emtia benzerliği şartının ve 8/4 koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının "..." markalarıyla, davalının "..." ibare tescilli marka arasında davalının 18. Sınıfta marka başvurusunda bulunduğu ve bu sınıfta yer alan "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler" emtialar ile davacının 99/019221 ve 2001/04849 numaralı tescilli markalarında yer alan
"giysi tasarımı, giysi kiralama" emtiaları yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi kapsamında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluşturduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunduğu, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama ve düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayıramadığı satın alım süresi içinde, ... ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun ... ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davacı markalarının 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesine göre davanın açıldığı tarihte tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığını, davalı tarafın kötü niyetle marka başurusu yaptığını gösterir yeterli delil olmadığından belirtilen emtialar yönünden davanın kısmen kabulü, markanın kısmen hükümsüzlüğü,... kararının bu imtialar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.