Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/27477 Esas 2017/615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde eylemin nitelikli hırsızlık suçuna dönüşeceği ve uzlaşma kapsamı dışına çıkacağı gözetilip yüklenen suçu gece vakti işleyen sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Açıkta sabit bir noktaya kilitlenmeden bırakılan motosikletin çalınması eyleminin, TCK"nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-Aynı gece, şüphe üzerine görülen suça konu motosikletin yanında yakalanan sanığın, motosikleti çaldığı yeri göstererek henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılmasına göre; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösteren sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması
3-CMK"nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın denetim süresi içerisinde işlediği ve mahkum olduğu kasıtlı suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün değiştirilmeden aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece ancak CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkında koşulların varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği, ancak sanığa önceki hükümde herhangi bir yükümlülük yüklenmediği, bu durumda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının bu kez para cezasına çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.