MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davaya konu 36.000 TL bedelli senedin kime verileceğini bilmediği için isim yazmadan imzalayıp..."a imzalaması için bıraktığını, onun da senedi davalıya verdiğini, ..."ın senet lehdarı olarak kendi ismini yazdığını, davacıya borcunun olmadığını, davalının sahte senet sanığı olarak yargılandığını belirterek bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu ancak buna ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilemediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.