MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/140-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tıbbı müstahzar emtialarını içeren 22.01.1991 gün 1991/124373 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 05.04.2010 tarihinde gerçekleştirdiği "......" ibareli 5. sınıftaki emtiaları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/21983 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde yayımlanması üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi arzusuyla itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce ... ve nihai olarak ... tarafından 2012/M-707 sayılı karar ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptali ile davalıya ait marka tescil başvurusunun işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile ... vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, bütün itibariyle işaret ve markanın birbirinden farklı olduğunu, kapsamlarında yer alan ürünlerin niteliği gözetildiğinde herhangi bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını ifade ederek açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, iknci bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının "..." ibareli olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "......" biçimde bulunduğu, "..." ibaresinin başvuru kapsamında yer alan ürünler için zayıf da olsa soyut ve somut manada ayırt ediciliğinin bulunduğu; davacı tarafından markanın bir kısım emtialar bakımından da olsa uzun yıllardan bu yana kullanıldığı, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "..." ibaresine ... ekinin ve + işaretinin eklenmesiyle oluşturulduğu, ancak bu ilavelerin önceden mevcut olan sözcüğün anlam ve sescil ile biçimsel olarak farklılaşmasını sağlamadığı, başvuru konusu işaretin davacının "..." ibareli markasıyla görsel ve sescil olarak benzer olduğu, davacı başvurusunun
kapsamında bulunan ürünlerin sadece tıbbi müstahzar emtiasına ilişkin bulunduğu, bu ürünlerin 5/1.sınıfta yer alan ürünlere karşılık geldiği; davalı başvurusunun ise 5.sınıftaki tüm ürünleri içerdiği, 5/1.sınıf ürünler bakımından başvuru konusu işaret ile davacı markasının aynı tür ürünleri içerdikleri, diğer ürünlerin ise farklı türden oldukları, zira kullanım amaçları, hedeflenen halk kesimleri ve dağıtım kanallarının farklı bulunduğu, ayrıca birbiri yerine ikame edilebilme veya kullanılabilme olanaklarının bulunmadığı, bu işaret ve markanın 5/1.sınıf ürünlerin alıcısı veya yararlanıcısı yahut tavsiye edicisi olan işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilen, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, her iki marka ve işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, ortalama düzeydeki doktor ve eczacıların ürünlerin ekonomik önemine göre ayırılabilen alım süresi içerisinde birbirleri ile ilintili olmayan işletmeler tarafından piyasaya sunulmuş olduğu yönünde kanaat edinebilmesinin fevkalade zor olduğu, zira önemli olanın ilk bakışta ve hemen doğacak intiba ile edinilen yargı olduğu anlaşıldığından davacının iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun reddi amacıyla gerçekleştirdiği itirazların 5/1.sınıf ürünler bakımıdan reddine dair kurum kararının hukuka uygun bulunmadığı; buna karşın diğer ürünler bakımından hukuka uygun bulunduğu, zira hiç kimsenin daha önce yararlandığı ilaç emtiası ile ilgili edindiği algı ile sonradan 5/2-7.sınıf ürünlere yönelik ürün tercihine yönelmeyeceği, esasen 5/2-7.sınıf ürünlerin alıcılarının belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketicilerden oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ..."nın 2012/M-707 sayılı kararının, 5/1.sınıfta yer alan insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.