MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi ... ..."in sürücüsü olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan ..."ın öldüğünü, kazada ölenin yakınlarına 40.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatını 06.04.2009 tarihinde ödediklerini, kazada davalılar murisi sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile % 40 ... inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında, ... takibine konu alacağı temlik alan ... tarafından davaya devam edilmiştir.
Davalı ..., ..., ... ve ...; davaya konu kazayı yapan sürücünün kendilerinin murisi olmadığını, araç içinde yolcu olarak gösterilen ve davacının tazminat ödediği ..."ın kazayı yaptığını,
kazayla murislerinin ve kendilerinin hiçbir ilgisi olmadığını, davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; her ne kadar dosya, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik sebebiyle gönderilmiş ise de, ... ... Müdürlüğü"nde yapılan geçerli bir takip bulunmadığı, bu kapsamda ... ... Müdürlüğü tarafından yapılan takibe ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde itirazın iptaline ilişkin karar vermenin mümkün olmadığı, daha önce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen yetkisizlik kararı kesinleştiğinden karşı yetkisizlik kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve 11. Hukuk Dairesi"nin 11.12.2012 tarih- 2012/17348 Esas- 2012/20414 Karar sayılı ilamıyla; "davanın İİK"nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, oysa, davalıların ... dairesinin yetkisine bir itirazları bulunmadığı, buna rağmen mahkemenin, ... dairesinin yetkisine itiraz varmış gibi ... dairesinin yetkisini inceleyerek takibin mesmu bir takip olmadığı sonucuna vararak davayı değerlendirmesinin doğru olmadığı, itirazın iptali davasının kesin olarak ... takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektiren bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı gerekçeyle ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2009/12010 sayılı takip dosyasındaki davalıların itirazlarının iptaline, takibin 40.000,00 TL. asıl alacak ve 1.765,48 TL. işlemiş faiz alacağı olmak üzere 41.765,48 TL. üzerinden devamına, davacı tarafın ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ..., ..., ... ve ..."nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.853,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.