MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.06.2016 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek, her iki boşanma davasının kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı erkeğin, eşine hakaret ettiği, yıllarca "çekip kurtulmak istiyorum" dediği, eve geç geldiği, kadını anlaşmalı boşanmaya zorlamak için evin elektrik ve suyunu kesmekle tehdit ettiği, davalı-karşı davacı kadının ise eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davacı-karşı davalı erkek boşanmaya neden olan olaylarda daha ağır kusurlu ise de, kadın da kusurlu olup, kendisi de boşanmayı talep ettiğine göre, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasına itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Evlilik birliğinin devamında kadın bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamış, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi şartları erkeğin davası yönünden gerçekleşmiştir. Bu sebeple, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının kabulü sonucu itibarıyla doğru bulunmuş, boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiş (HUMK m. 438/son), aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da bozma ilamına uygun işlem yapıldığından yersiz bulunmuştur.
2-Boşanmaya sebep olan olaylarda, davacı-karşı davalı erkek daha fazla kusurlu olup, Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları kadın yararına oluşmuştur. Bu duruma göre, davalı-karşı davacı kadın lehine uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ......ten alınıp ......"ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2016 (Pzt.)