Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3481 Esas 2016/3968 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3481
Karar No: 2016/3968
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3481 Esas 2016/3968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, hesabındaki mevduatın güveninin kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını iddia ederek, davalıdan 7.000 TL tahsil etmek istemiştir. Mahkeme, davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş ve dosyanın A...i'ne gönderilmesine karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
11. Hukuk Dairesi'nin 2016/3481 E., 2016/3968 K. sayılı kararında, davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'u kullanarak dava açtığı ancak kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen olaylara ilişkin davaların açılamayacağının altı çizilmiştir. Bu sebeple mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/3481 E. , 2016/3968 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : A.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2015
NUMARASI : 2015/416-2015/832

Taraflar arasında görülen davada A.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2015 tarih ve 2015/416-2015/832 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."de bulunan hesabındaki mevduatın güveninin kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip Banka"da kaldığını ileri sürerek, 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un yürürlük tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle, görevsizliğine ve dosyanın talep halinde A....i"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.