MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, ...... tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanıp maluliyete uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için 5.000,00"er TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 17.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için taleplerini toplam 106.748,47 TL"ye yükselterek, bu bedelin 90.736,20 TL"sinin davalı ..."dan, 16.012,27 TL"sinin davalı ..."dan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, kusur durumuna itiraz ederek, davacıların maluliyet oranları konusunda rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... ... için, 464.26 TL"nin davalı ...den, 81.93 TL"nin davalı ... ... ... A.Ş"den tahsiline, tazminata dava tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ... için, 90.736,20 TL"nin davalı ...den, 16.012,27 TL"nin davalı ... ... ... A.Ş"den tahsiline, tazminata dava tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacı ... ..."ın maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nden alınan Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, davacının %30 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Mahkeme tarafından da benimsenen, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan alınan 02.12.2013 tarihli raporda ise, davacı ... ..."ın, kazadan kaynaklanan kalıcı maluliyeti bulunmadığı, kazada oluşan yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 30 gün olduğu belirtilmiş; hükme esas alınan hesap raporunda da, bu rapora göre hesaplama yapılmıştır. Bu haliyle davacı tarafından dosyaya ibraz edilen doktor raporu ile mahkeme tarafından alınan maluliyet raporları arasında açık ve fahiş bir çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece, kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları celbedilerek, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nden, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.