23. Hukuk Dairesi 2013/919 E. , 2013/1642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, F Blok ... no"lu taşınmazda oturmaya başladığını, bu arada toplu konut borcunun ödenmesi yönünden kooperatif yönetim kurulunca ferdileşmeye gidildiğini ve ....913,00 TL"lik ödeme yapılacağının müvekkiline tebliğ ve ihtar olunduğunu, müvekkilinin de ödemeyi yaptığını, ancak tapuda işlemlerini yapabilmesi için bankadan borcu yoktur yazısı almak istediğinde kooperatif yönetimince bankaya verilen listede ismi karşılığında fiilen oturduğu ve hissesi olan daire yerine C Blok ... no"lu dairenin bildirildiği ve tüm ödemelerin bu hisse üzerine yapıldığını öğrendiğini, bu hissenin diğer davalı ... adına olduğunu, şu anda orada bu davalının oturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince ödenmiş ....913,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kredi kullandığını, krediyi kullanan ortakların bildirimi yapılırken davacıya tahsis olunan konutun C Blok ... nolu bağımsız bölüm şeklinde bildirildiğini, davacının bu hususu düzeltebilme hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, C Blok ... no"lu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, kredi kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalılarda herhangi bir alacağı bulunmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesindeki istem sonucunun “alacak talebine” yönelik olmasına, davacının bankadan almak istediği “borcu yoktur” belgesiyle ilgili olarak, bu belgenin davalı kooperatifin tutumu nedeniyle alınamadığı iddiasıyla kooperatif aleyhine muarazanın giderilmesi davası açmasının mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.