MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2015 tarih ve 2014/103-2015/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... sınırları içerisinde bulunan, ...."de faaliyet gösteren ..."te tanzim-teşhir elemanlarını ziyareti sırasında müvekkiline ait tescilli ...."lık çaylarının taklidi ve benzeri olan ...."lık indirimli fiyat (6,95 TL) yazılarak satışa sunulan ürünü tespit ettiklerini, söz konusu çayın ... Alışveriş Merkezinin ... "lık çayının ek teşhirdeki tanıtım afişine "..." açıklamasının yazılarak bu uygulamanın ...."daki tüm ... şubelerinde yapıldığını gözlediklerini, bu durumun tüketiciyi yanıltıcı mahiyette olduğunu, anılan şirket ile müvekkili kuruluşun hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkillerine ait tasarımın da tescilli olduğunu, davalının bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini ancak elde ettiği kazanç miktarını belirleyemediklerini ileri sürerek, 10.000,00 TL belirsiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli tasarım ve tescilli markasının ürünü olan çay ürününün davalı firmanın .... Caddesinde faaliyet gösteren alışveriş merkezinde satışa sunulan ... firması ürünlerinin bulunduğu yerde "...." şeklinde davacı firmanın ürünü olduğu intibaı yaratan tabela bulundurmakla davacının 556 sayılı KHK"nın 9 ve 61. maddesi anlamında marka hakkının ihlal edildiği, 554 sayılı KHK yönünden ise bir ihlalin oluştuğunun saptanamadığı, dava dilekçesinde ise marka ve tasarım tecavüzünün varlığının tespiti şeklinde değil de 10.000,00 TL tazminat şeklinde alacak talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 556 sayılı KHK"nın 66/1-a maddesi çerçevesindeki tazminat talebi uyarınca 40.400,00 TL ila 80.800,00 TL arasında tazminat hesabı yapıldığı, talepten fazlaya hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı eyleminin 556 sayılı KHK"nın 61. maddesi "c" bendi kapsamında bulunmasına ve söz konusu ürünlerin satışa sunulduğu alanda "..." ibaresini taşıyan ilan kullanılmak suretiyle, davalının bu ürünlerin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu bilebilecek durumda olmadığı savunmasına itibar edilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.