MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 2008 yılında bireysel emeklilik sözleşmesi aktedildiğini, davacının sistemde 37 ay kaldıktan sonra sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırdığını, davacının sistemde kaldığı süre içerisinde yatırdığı primler ve getirdiği irat olmak üzere 6.386,58 TL. birikim sağlandığını, davacının sistemden çıkışı sırasında, anapara dışında kalan menkul sermaye iradı üzerinden % 15 oranında gelir vergisi kesintisi yapması gereken davalının, toplam bedel üzerinden kesinti yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazladan kesilen 957,99 TL"nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sistemde kaldığı süre sonunda oluşan fon değeri üzerinden, % 15 stopaj kesintisi yapıldıktan sonra kalan bakiyenin davacıya ödendiğini, taraflar arasındaki Bireysel Emeklilik Sözleşmesi"nde, 10 yıldan önce sistemden ayrılanlara % 15 gelir vergisi stopajı uygulanacağının kararlaştırıldığını, Gelir Vergisi Kanunu ve Gelir İdaresi Başkanlığı talimatı gereği, birikimin tamamı üzerinden % 15 stopaj uygulandığını, davalının sadece aracı kurum olduğunu ve kesilen gelir vergisinin maliyeye aktarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından yapılan gelir vergisi kesintisi ve miktarının davalının insiyatifinde olmadığı,
davalının mevzuat gereği ve gelir idaresinin talimatları doğrultusunda yaptığı vergi kesintisinin davalı uhdesinde kalmadığı, davalının fazladan kesinti yapması ve sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki bireysel emeklilik sözleşmesi hükümleri ile mevzuata uygun biçimde kesinti yapılmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.