6. Ceza Dairesi 2017/1617 E. , 2020/566 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, tehdit (Yağma suçundan dönüşen)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı alacağı tahsil amacıyla kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58.maddesiyle uygulama yapılırken anılan maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak tekerrürle ilgili hüküm fıkrasına “Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ..."a karşı alacağı tahsil amacıyla kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... ile katılan ... arasında herhangi bir hukuki ilişkiye dayanan alacak bulunmadığı halde, diğer sanık ..."in alacağını tahsil amacıyla katılanın evine giderek, katılan ..."ı silahla tehdit ve darp etmek suretiyle para istediklerinin anlaşılması karşısında, subüt bulun eylemin bir bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek kasten yaralama ve tehdit suçlarından hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılırken, anılan maddenin yedinci fıkrasına göre, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
