Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/23460 Esas 2010/5540 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı 31.07.2008 ve 07.08.2008 keşide tarihli çeklerin, keşideci A.. S..tarafından itiraz eden ....lehine düzenlendiği ve lehdar şirket tarafından ciro edilmek suretiyle takip alacaklısı ........ devredildiği anlaşılmaktadır.
İtiraz eden şirket vekili, müvekkili şirkete izafeten atılan lehdar ciro imzalarının, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece aldırılan kapsamlı 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda "söz konusu ciro imzalarının gerek şekilsel olarak, gerek tersim tarzı açısından ve gerekse diğer grofolojik tanı unsurları bakımından A.. S..nın eli ürünü olduklarını gösterir grofolojik ilişki kurulamadığı" belirtilmiştir.
Bu durumda itiraz eden ....... 05.06.2002 tarihinden itibaren 10 yıllığına münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili A..S..."nın eli ürünü olmayan çeklerden dolayı sorumlu tutulması mümkün olmadığından itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imza itirazlarının reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.