Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23040 Esas 2017/5088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, yolun karşısına geçiş yapmaya çalışan davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını ve maluliyete uğradığını, davalı tarafından 09.06.2010"da 1.860,00 TL. tazminat ödemesi yapılmışsa da bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu gereği geçerli olan ceza zamanaşımı da geçirildikten sonra açılan davanın, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından istenen ilave tetkiklerin verilen kesin süreye rağmen yaptırılmadığı, tetkikler için davacının hazır edilmediği, davacının maluliyeti ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.