Yüksek Adalet Bakanlığı"nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki iddianamenin iadesi kararına itiraz üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nce verilen itirazın reddine ilişkin 11.06.2013 tarihli ve 2013/386 değişik iş sayılı kararın kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca dava dosyasının 21.02.2014 tarihli ihbar yazısı ekinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İncelenen dosyadan;
a) ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca şüpheliler hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 10.01.2013 gün 2012/11438 soruşturma, 2013/170 esas, 2013/14 iddianame sayı ile iddianame düzenlendiği,
b) Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 17.01.2013 gün 2013/3 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile, haklarında iddianame düzenlenen ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nun dinlenilmesi ve oluşacak duruma göre toplanması gereken ilave bütün delillerin toplanması gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği,
c) Van Cumhuriyet Başsavcılığı"nca bu karar itiraz edilmesi üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 29.01.2013 tarihinde 2013/111 değişik iş sayı ile, "Şüphelilerden ..."in cezaevindeyken firar etmesi nedeniyle ifadesinin alınamaması, diğer şüphelilerin ise atılı suçtan ifadelerinin alınamaması gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,
d) ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca şüpheliler hakkında aynı eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 05.04.2013 gün 2013/1298 soruşturma, 2013/1478 esas, 2013/97 iddianame sayı ile tekrar iddianame düzenlendiği,
e) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 17.04.2013 gün 2013/52 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile, şüpheli ..."in savunması alınmadan iddianame düzenlendiği gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği,
f) Cumhuriyet savcısının bu karara itiraz etmesi üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 11.06.2013 tarihinde 2013/386 değişik iş sayı ile "usul ve yasaya uygun değerlendirme yapıldığı” belirtilerek, itirazın reddine karar verildiği
Anlaşılmıştır.
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında; «.. 1. Ağır Ceza Mahkemesince, şüpheli ..."in savunmasının alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, somut olayda şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli kararı ile hakkında yakalama emri düzenlenmesine karar verildiği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında sanığın savunmasının alınmamış olmasının sayılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 11.06.2013 tarihli kararının bozulması istenmiştir.
5271 sayılı CMK"nın 174. maddesinin 4. fıkrasında "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir" hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 17.01.2013 tarihli iddianamenin iadesi kararı kesinleşmiştir. Bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulmadığından, iddianamenin iadesi kararı Cumhuriyet savcılığını bağlayıcı, kesin nitelikte bir karar niteliğinde olup, gereklerini yerine getirmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu yükümlülük yerine getirilmeden yeniden iddianame düzenlenmesinin yasaya aykırı olması nedeniyle, .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 11.06.2013 tarihli kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE; dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.