MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ..."a çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını ve birçok ameliyat olmak zorunda kaldığını, davacıların uzun süren tedavi süreci boyunca maddi manevi zarara uğradıklarını, davacı çocuğun sakat kalma ihtimali bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL. maddi tazminatın ve her bir davacı için 10.000,00 TL. olmak üzere toplam 30.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek en ... mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının tedavi giderlerinden ..."nın sorumlu olduğunu, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında maddi zarardan sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe teminatında olmadığını, dava öncesi temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Otom. A.Ş. vekili, zarardan davalı sigortacının sorumlu olduğunu, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu, davacının tedavi giderlerinden ..."nın sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada davalının kusuru olmadığını, çocuk yaştaki davacının geliri olmadığından ve tedavi giderleri ... tarafından karşılandığından, davacı tarafın maddi tazminat talep hakkının bulunmadığını, istenen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ..."un kaza tarihi itibariyle çocuk olması, gelir getiren bir işi ve kazancı bulunmaması, kalıcı maluliyetinin de sözkonusu olmaması nedeniyle davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 1.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri için hükmolunan manevi tazminatın 1.000,00 TL. olduğu ve hüküm altına alınan miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yakarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin, hükmolunan tazminat yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.