MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/104-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, otomotiv, mekanik, tesisat mühendisliği, tekstil, giyim gibi çeşitli sektörlerde faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu; davaya konu olan "..." markalarının 12. sınıfta ilk kez menşei ülkesi olan ..."da ... nezdinde tescil ettirdiğini ve 2011 senesinden bu yana kullanıldığını; markanın ... nezdinde 1119169 uluslararası başvuru numarasını aldığını; ....nezdinde İngilizce "..." ibaresinin 23 Nisan 2013 tarihinde 1119169 sayı ile ve ... nezdinde 1119169 sayı ile aynı 12. sınıf malları için tescil edildiğini, ..."nin ise 2012/64132 sayı ile kayıt altına alınan söz konusu başvurunun mutlak red nedenleri çerçevesinde re"sen yapılan inceleme sonucunda 556 sayılı KHK"nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini belirterek, ... ...’nın 2014-M-673.sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, bir marka algısı yaratmayan ve bir bilim dalını çağrıştıran markanın 556 sayılı KHK madde 7/1 (a) gereğince ve belirli bir alandaki buluşlara ilişkin genel bir algı yaratan ve bu suretle cins belirten markanın 556 sayılı KHK madde 7/1-c hükmü gereğince reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İngilizce kökenli bir kelime grubunun 12. sınıftaki mallar yönünden özellikle menşei ülke ... dışında ... üzerinden Uluslararası tescile tabii tutulduğu, ..., ... gibi İngilizce"nin yaygın olarak günlük kullanıldığı ülkelerde de tanımlayıcı olduğundan bahisle redde maruz kalmadığı, bu hususun başvurunun orjinal dilinde de doğrudan tanımlayıcı kabul edilmediğine bir karine oluşturacağı, kelimelerin bir araya getiriliş biçimi itibariyle tanımlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ...’nın 2014-M-673 sayılı kararının iptaline, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekil temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.