11. Hukuk Dairesi 2016/320 E. , 2016/3954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2015 tarih ve 2015/212-2015/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ve davalının "..." imzaladıklarını, söz konusu protokol kapsamında ..."in de ... kumsalının işletilmesi hakkını 28/05/2017 tarihine kadar ..."e devrettiğini, ... işlemiyle ..."den ... tarafından işgal edilen işletmeyi boşaltarak ... Valiliği"ne teslim edilmesini istediğini, ancak ..."nin söz konusu tesisi boşaltmadığını, İdare Mahkemeleri tarafından öncelikle yürütmenin durdurulması kararı verildiği, daha sonra haklılıklarının tespit edilerek yürütmeyi durdurma istemlerinin red edildiğini, bunun sonucu olarak ..."nin söz konusu tesisi ..."e teslim etmek zorunda kaldığını, ancak davalının verilen yürütmeyi durdurma kararını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasında imzalanan protokolün kendiliğinden sona erdiğini ve sözleşmenin feshedildiğinin davacıya usulüne uygun olarak bildirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan tek taraflı fesih protokolde yazılı fesih şartlarına uymadığı ve feshe dayanak gösterilen yürütmenin durdurulması kararının iptal edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
