MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2018 tarih ve 2015/806 E. - 2018/1434 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan akaryakıt istasyonlarında davalının “Habaş” markalı otogaz satışı yapması ve karşılığında belirli oranda komisyon ödemesi için 02.08.2001 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak ödemekle yükümlü olduğu kar payı bedellerini eksik ödediğini, eksik ödenen kar payı bedellerinin ödemesi ihtarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin 23.01.2009 tarihi itibariyle davacı şirketin bayilerine yönelik LPG faaliyetine son vermesi gerekirken halen devam ettiğini, 23.01.2009 tarihinden sonra yapılacak olan bildirimlere ilişkin haksız işgal bedeli faturası kesileceğinin davalıya bildirildiğini, sözleşmeye uygun şekilde %15,16 oran uygulanarak gönderilen Kasım-Aralık 2008, Ocak-Şubat 2009 tarihlerine ilişkin faturaların ve eksik ödemelere ilişkin düzenlenen vade farkı faturalarının davalı tarafından iade edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere 01.01.2006 – 30.10.2008 arası eksik ödenen prim bedellerinin vade farkı ile birlikte davacıya ödenmesine, davalıya gönderilen Kasım, Aralık 2008 Ocak ve Şubat 2009 ayı kar payı/haksız işgal bedeli ödemelerine ilişkin fatura bedellerinin vade farkı ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
04.05.2011 tarihli ıslah ile dava değeri 302.276,90 TL"ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.08.2000 tarihli sözleşme dışında 02.08.2001 tarihli fiyat protokolü ve zaman içinde değişen şartlara uygun olarak 01.11.2002 tarihinde yeni bir ek protokol imzalandığını, 02.08.2001 tarihli sözleşmenin yürülükte olmadığını, 01.08.2000 tarihli sözleşmeye yönelik bir fesih bulunmadığından, sözleşmenin tüm hükümleri ile devam ettiğini, taraflar arasındaki tüm uyuşmazlıklarda 01.08.2000 tarihli sözleşmenin ve ekli protokollerin esas alınması gerektiğini, davacıya kar payı ödenmesi hakkında gerek sözleşmede gerekse protokollerde bir hüküm bulunmadığını, davacının yoğun talepleri sonucunda sözleşmede yer olmamasına rağmen davacıya fatura mukabili bazı ödemeler yapıldığını, davacının hiçbir ihtirazi kayıt koymadığını, yeniden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 2008 yılı sonuna kadar kâr payı ödemesinin yapıldığı, 2009 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin faturalar değerlendirildiğinde, bunların haksız işgale yönelik değil, LPG prim geliri adı altında düzenlendiği, davacının haksız işgal alacağı talebinin olmadığı, davalının LPG pirim geliri adı altında alacak kaleminin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.