16. Hukuk Dairesi 2017/1869 E. , 2021/1331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 14.04.2016 tarih ve 2015/5736 Esas, 2016/4206 Karar sayılı ilamı ile, "3402 sayılı Kadastro Kanun"un 12/3. maddesinde kadastro sırasında haklarında tutanak düzenlenen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkı 10 yıl ile sınırlanmış ise de, kadastro sırasında haklarında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan herhangi bir yasa hükmü bulunmadığı belrtilerek, davanın makul sürede açılmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 154 ada 12 ve 13 numaralı parseller arasında yol olarak gösterilen alanın davacı adına kayıtlı parsele eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddeleri uyarınca, mahkemelerce verilecek hükmün, doğru, infazı kabil ve taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya elverişli olması gerektiği ifade edilmiş olup, Mahkemece, 154 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan yolun davacı adına kayıtlı parsele eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde, tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün yüzölçümünün ne kadar olduğu bilirkişi raporunda belirtilmediğinden ve söz konusu 154 da 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların her ikisi de davacı adına kayıtlı olması nedeniyle tesciline hükmedilen taşınmaz bölümünün hangi parsele eklenerek tapuya tescil edileceği anlaşılamadığından, hükmün infaz kabiliyeti bulunduğundan söz edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, fen bilirkişisinden davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün yüzölçümünün ne kadar olduğunu gösterir rapor alınmak suretiyle ve söz konusu taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı bulunan hangi taşınmaza eklenerek tapuya tescil edileceği hususunda infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava, TMK"nın 713. maddesine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkin olup, davanın niteliği gereği, yasal hasım konumunda bulunan davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün, BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
