11. Hukuk Dairesi 2015/8977 E. , 2016/3951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/251-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, davacı şirketin 2011-2012 eğitim-öğretim sezonunda ..."da ...nce yapılan taşımalı sistemde öğrenci taşımacılığı ihalesini kazandığını ve davalı ile öğrenci taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalının davacıya kiraladığı aracında işçi çalıştıracağına dair iş sözleşmesini müvekkili şirkete ibraz ettiğini, ancak davalının mevzuat hükümlerine göre ödemek zorunda olduğu halde işçisinin sigorta primlerini ödemediğini, davalının borcunu ödemeyince davacı şirketin de hakediş alacağını alabilmek için zorunlu olarak davalının idari para cezaları ve prim borçlarını 18.662,89 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalıya kendisi adına ..."ya ödenen borcunu şirkete ödemesi için talepte bulunmalarına rağmen davalının buna yanaşmadığını, bu nedenle hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idari para cezalarının kaynağının prim borçları değil, dava dışı davalının babasının bildirgelerinin ..."ya verilmemesinden kaynaklanan cezalar olduğunu, söz konusu aracı davalının kendisinin kullandığını, davacının davalının ..."dan gelen cezaya karşı itiraz ve dava haklarını kullanmasını engellediğini, ödenen bu meblağdan davalının sorumluluğunun düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ödenmeyen ... primlerinden taşeronun sorumlu olduğu, kesilen para cezasından ise esas işverenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 2.367,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 473,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımacılık ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Şoförün işvereni davalıdır. Davalı ile davacı arasındaki sözleşme gereği davacı davalıdan kiraladığı araçta çalışmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının çalıştırdığı şoförün ... borçlarından davalı taşıyan sorumludur.Davacının müteahhit olarak ..."ya yaptığı ödemeler nedeniyle davalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Rücunun konusunu oluşturan prim borçları Mahkemece kabul edilmiş, cezaya ilişkin tutar yazılı gerekçeyle reddedilmiş ise de, prim borcu ve cezasının sebebi olan iş sözleşmesinin tarafı davalı ile dava dışı işçidir.Bu sözleşme gereğince prim borçları ve cezadan işveren sıfatıyla davalı sorumlu olduğuna göre, nihai olarak ..."ya ödeme yapan davacının cezaya ilişkin ödemelerini daha önceden davalıya bildirme ve ihbar yükümlülüğü sözkonusu olamaz, zira, iş sözleşmesi gereğince işveren sıfatı bulunan davalının yükümlülüklerini bilmemesi mümkün değildir.Kaldı ki, bu konuda davalıya ... tarafından da bildirimler yapılmıştır. O halde davacının rücu talep ettiği cezalara ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup, mahkemece sözkonusu cezalardan dahi davalının sorumlu olduğu gözetilerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
