MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; erkeğin davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kadının davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.06.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı erkeğe kusur olarak yüklenen fiziksel şiddet olayından sonra evlilik birliğinin devam ettiği bu vakıanın affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulü gerektiği ve davalı-davacı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre güven sarsıcı davranışlarda bulunan, eşini aşağılayan, eşine ve eşinin annesine ağır hakaret ve tehdit içerikli sözler söyleyen kadının, "eşim beni aldatıyor, başka erkeklerle geziyor, istemiyorum, iftira atacağım" diyen ve evi taşıdıktan sonra adresini bildirmeyen erkeğe göre daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davalı-davacı erkeğin de kusuru olduğuna göre, davalı-davalı kadının boşanma davasının kabulü sonucu itibari ile doğru bulunduğundan davalı-davacı erkeğin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, boşanma hükmünün kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek onanmasına (HUMK m. 438/son) karar vermek gerekmiş, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere davacı-davalı kadın boşanmada ağır kusurlu olduğuna göre davalı-davacı erkek lehine uygun miktarda maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmesi gerekirken, bu taleplerin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı kadın ağır kusurlu olduğuna göre ağır kusurlu eş lehine yoksulluk nafakası (TMK m. 175) takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin ..."dan alınıp .."ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın..."ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ....."ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2016(Pzt. )